專利在一般人之皆將其視為國家所授予發明人之一種排他權，使專利權人專有排除他人營業利用之製造、販賣、使用或為上述目的而進口之權利。惟在實務中，許多技術之衍生與改良，皆係藉不斷的再利用而獲得的，故而有許多專利，其固然能排除就特定技術之實施，相對地，該專利之實施所利用之某些既有技術，也為其他專利得排除他人實施之保護範疇。故而就該受保護之既有技術而言，專利權人若為不同人時，其實施該專利自應取得前述所利用之既有技術專利權人之授權，方得為之，也惟有如此，方得以讓市場秩序有合理之規範，技術互相重疊利用之觀念與原則得以釐清。

實際上，一個完全創新、未利用他人關鍵技術之全新技術、可以稱為尖端發明(Pioneer Invention) ，支配性專利Dominant Patent）或基本專利(Basic Patent)，而利用前述專利主要技術而取得之改良專利，在我國稱之為再發明，創作人相同時，則稱之為追加專利，此定於專利法第二十八條；若為不同人時，則後者亦可因該改良部分之創新，而取得發明專利，此時，該發明專利即屬再發明專利，其實施自應取得所利用之基本專利之專利權人同意，否則該種實施亦屬侵權。由此可知，再發明專利若不妥善定義規範，則對於尖端技術之基本專利保護將形同虛設，深奧之R&D工作將不為產業界所認同，坐享其成之改良發明將大行其道，故專利法第二十九條及第八十條皆有明文規定如下：

第二十九條 利用他人之發明或新型再發明者，得申請發明專利。前項之再發明、係指利用他人發明或新型之主要技術內容所完成之發明。

第八十條 第二十九條再發明專利權人未經原專利權人同意，不得實施其發明。製造方法專利權人依製成之物品為他人專利者，未經該他人同意，不得實施其發明。前二項再發明明專利權人，或製造方法專利權人與物品專利權人，得協議交互授權實施，協議不成時，得依第七十八條第一項申請特許實施。

舉例說明再發明例如下：

例：6-1 某甲專利之申請專利範圍係由Ａ＋Ｂ所組成，乙專利之利範圍則由Ａ＋Ｂ＋Ｃ組成，也就是說乙利利Ａ＋Ｂ之技術內容後，另外加入使該物品之功效有顯著增益，且該Ｃ元件入係該專業人仕所不易思及時，乙專利即合乎發明專利要A又乙專利含甲專利之Ａ＋Ｂ技獲得專利，惟其屬再發明專利，應受專利法第八十條之拘束。

例：6-2 甲專利為一馬達，乙利用甲之主要技術內容，並加以改一零件，而成另一新型馬達，此時乙為再發明。

例：6-2-1 甲馬達，乙利用該馬達設計一不易為他人思及之吹風機，乙之主要特徵在於吹風機扇葉熱器給合之部分，此時乙固可獲得專利，惟其利用甲專利以實施乙專利，故屬再發明。（利用發明）

例：6-3甲專利為遙控電路，乙將其作為遙控玩具，乙合乎專利要件之特徵在於玩具外殼之構造，則乙亦屬再發明（利用發明）

例：6-4 甲專利之請求特徵在於筆之握持部分，筆夾則為習知，乙專利將該筆之筆夾再設計，致取得專利，此乙亦應屬再發明。

例：6-5 一專利化合物，另有一化合物係由其取代基C1-4中選利化合物實施例未具體表現的C2且具有利化合物未可預測的顯著功效時，此化合物C2即為專利物之再發明（利用發明）。

故而，若專利權人所取得之專利屬於再發明或利用發明時，其未獲授權，或非合法取得所欲利用之元件、物品（諸如購買仿冒品）時，該再發明之實施即屬侵權。

至於專利權人與製造該物品之方法專利權人為不同人時，其間之實施關係亦如前述專利法第八十條所規範，彼此都需經對方之同意，方得實施相對一方之專利技術。若再思考彼此之技術關聯性，則方法專利之導出，主要亦係源於所欲製成之他人物品專利，以及當時相關之製造方法；從而，廣義言之，專利物品之製法亦可視為一種再發明。反之，物品專利之導出，原則上，並非源於前述之製法，雖然兩者之實施仍需經授權同意，惟尚難視之為製法之再發明。

對於利之專利權人不欲授權給再發明專利權人使用，或相互利用關係之一方，不願授權給他方使用時，專利法亦規定「協議不成時得申請特許實施」。因為，就專利制度而言，「鼓勵、保護、利用發明與創作，以促進產業發展」本為專利法開宗明義之目的，故而發明之相互利用，不僅不應禁止，反而應全力鼓勵之，以帶動產業全面性之互動關係，促成技術面、使用面之全方位升級，讓國際競爭優勢提昇、全民能享有最佳、最先進之技術與設備，厚植社會之工業技術力量。

由是，再發明應在顧及原基本專利權人之權益下，儘可能讓其早日實施，一則避免尖端發明專利過度壟斷市場，造成社會公益之損失，一則在於避免其應有權益之保障；惟綜觀技術之激生演進。尖端發明之再利用與改良，為再發明之一大貢獻，也為社會前進之動力、明文定義之，且授與其應有之權利與義務，自屬正確之道。

回上一層